審核案例：印刷、鋁合金、建筑裝飾、閥門廠

【案例1】
在鋁合金門窗廠設計室，審核員看到五張白圖，是用鉛筆畫的草圖。
審核員問設計員；“這些草圖是做什么用的？”設計員回答：“這些圖是我們對一條生產(chǎn)線進行技術改造而設計的。”
審核員問：“為什么沒有制圖、審核、批準等人的簽名？”
設計員答：“這是用來對一條生產(chǎn)線進行技術改造用的，因為不是新產(chǎn)品的設計，因此我們沒有規(guī)定必須簽名。以前我們一直是這樣做的，一般不用出正規(guī)的圖。”

案例分析：
本案違反了標準“7.3.3設計和開發(fā)輸出”的“設計和開發(fā)的輸出應以能夠針對設計和開發(fā)的輸入進行驗證的方式提出，并應在放行前得到批準。”的規(guī)定。
雖然是技術改造項目，但它與產(chǎn)品的質量也是緊密相關的，應該按照標準要求，對其設計過程進行控制。

【案例2】
加工車間有一臺金屬噴漆專用設備。審核員發(fā)現(xiàn)在該設備上正在對一臺機殼的止口位置進行噴涂，機殼外用粉筆寫著：“噴0.18mm”。
車間主任說：“我們有時會發(fā)生止口加工超過規(guī)定尺寸的現(xiàn)象，機殼是大型鑄鋼件，輕易報廢損失太大，因此就用這臺設備進行表面噴涂一層金屬，再加工到規(guī)定尺寸。”
審核員要求看這臺不合格品的處理單，主任說：“這種處理方式已成慣例，不用按常規(guī)填寫不合格處理單。”

案例分析：
本案違反了標準“8．3不合格品控制”的“應保持不合格的性質以及隨后所采取的任何措施的記錄，……”的規(guī)定。

【案例3】
某建筑裝飾構件廠設計室，審核員想了解設計室工作流程。設計室主任說：“我們一般是由銷售部業(yè)務員帶回客戶的需求意見，意見可以是文字描述也可以是勾畫的草圖。然后我們根據(jù)這些意見出效果圖，經(jīng)我們設計評審后由業(yè)務員帶給顧客，如果顧客滿意則由業(yè)務員與顧客洽商合同。如果合同簽定了，則我們再根據(jù)合同和效果圖的要求設計模型、模具交車間生產(chǎn)。”
審核員想了解設計評審是如何進行的，設計室主任拿來的9月份的4項設計效果圖和相應的設計評審記錄。審核員看到參加評審的人員有設計室主任、設計員張XX和李XX。
審核員問：“為什么沒有銷售部業(yè)務員參加評審？”
設計室主任說：“我們過去一直是這么做的，一般業(yè)務員看一下效果圖就行了。”
審核員問：“有沒有業(yè)務員對效果圖不滿意的時候？”
設計室主任說：“有時候也發(fā)生過，不過我們很快就把圖改過來了。”

案例分析：
這是對設計輸出評審的問題。違反了標準“7．3．4設計和開發(fā)評審”的“評審參加者應包括與所評審的設計和開發(fā)階段有關的職能的代表。”的規(guī)定。
項目的技術要求主要是業(yè)務員帶回來的，他當然應該參加設計輸出的評審，并保留他參加評審的意見的記錄。

【案例4】
某啤酒廠《統(tǒng)計技術控制程序》規(guī)定：“對質量問題分析采用魚刺圖”。審核員在車間審核時看到每個車間墻上都貼有一張魚刺圖，圖上只有五根大刺，分別標注為“人、機、料、法、環(huán)”。
審核員要求查看使用魚刺圖分析問題的記錄，車間主任說：“質量問題一般都不復雜，原因一眼就看出來了，因此從來沒有用過魚刺圖分析。”

案例分析：
這種使用“魚刺圖”的方法過于形式化了。組織應該針對不同產(chǎn)品可能產(chǎn)生的具有代表性的問題，按照“人、機、料、法、環(huán)及檢驗”諸方面，在“魚刺圖”上進一步展開成許多小刺，這樣當一旦發(fā)生問題時，便于進行分析。這樣的“魚刺圖”就具有了實用性，而不是一個空洞的概念。當然，如果沒有發(fā)生什么較復雜的問題，也不必非要用魚刺圖分析不可，一般如果能采用調查表就一目了然地對不合格原因進行分析的，就可用調查表法。
本案違反了標準“8．1總則”的“這應包括對統(tǒng)計技術在內的適用方法及其應用程度的確定。”因為只畫了張空洞的魚刺圖，沒有具體內容，因此不適用。

【案例5】
某商標印刷廠的工作流程如下：客戶提供用電腦設計的商標效果圖及制版用的軟片，印刷廠根據(jù)軟片制版，然后車間用印版制作商標樣品，取得客戶滿意后，就以此樣品為標準進行生產(chǎn)。
工廠將第一次印刷的商標留幾十份，作為下次印刷的標樣。客戶第二次繼續(xù)印刷該商標時，要將上次留存的標樣發(fā)到印刷車間作為產(chǎn)品驗收標準，把印得的商標與上次留存的標樣比較，控制色差值≤∣0.05∣即為合格品。
由于每次發(fā)到車間的標樣在使用過程中都會污損，因此用完后標樣也就不能再用了。為了下次印刷的需要，工廠就把第二次印刷的商標也留存若干份作為第三次印刷的標樣，依此類推，總是把上一次留存的標樣作為下一次生產(chǎn)的標準使用，控制色差在≤∣0.05∣即為合格品。
審核員問檢驗科長：“這種方法能保證每次生產(chǎn)的產(chǎn)品與原來第一次的標準相符合嗎？”
檢驗科長答：“應該是沒問題的，我們一直也是這么做的，沒發(fā)生過什么質量問題。”

案例分析：
因為每次控制的色差都是0．05的絕對值，因此就可能出現(xiàn)第二次印刷的商標與第一次印刷留下的標樣相差十0．05，而第三次印刷的商標與第二次印刷留的標樣色差也是十0．05，結果造成第三次印刷的商標與第一次印刷的標樣的色差相差0．l，這就超標了。顯然，組織目前的做法存在明顯的漏洞。
因此組織應對標樣的使用制定相應的管理制度，以避免發(fā)生上述可能的超差。本案違反了標準“7．6監(jiān)視和測量裝置的控制”的“組織應建立過程，以確保監(jiān)視和測量活動可行并以與監(jiān)視和測量的要求相一致的方式實施。”